Tropiezo en un medio que habitualmente respeto con un artículo que defiende la (para mí) increíble teoría de que la pobreza se ha reducido en el planeta un 80 por ciento desde 1970, hipótesis que el autor funda cuidadosamente en varias teorías no poco acreditadas pero que, en definitiva, a uno le parecen más bien que de lo que se trata es de exaltar al capitalismo y su “modo de producción”, como hubiéramos dicho hace cosa de treinta años. No soy quien para poner en tela de juicio las opiniones aducidas ni los gráficos corroboradores de semejante bonanza, pero en modo alguno me trago ésa al tener bien en cuenta los datos facilitados por la propia FAO, cuyo fracaso a la hora de minimizar la pobreza mundial es ya un lugar común. Que el PIB ha subido y mucho en la última centuria, a causa, excusado es decirlo, de la sideral mejora de las tecnologías, vale, pero ¿acaso no sabemos que el PIB es una engañifa si se emplean sus números fuera de contexto, de manera que acabemos haciendo bueno el chascarrillo de que si tu tiene diecinueve trajes y yo uno solo, la media entre los dos es de diez trajes por barba? ¡No me lo creo! ¿Cómo va a ser cierto que la mortalidad infantil ha descendido vertiginosamente si tenemos a la vista la experiencia de Médicos sin Frontera, pongo por caso, o las propias estadísticas de la ONU? Que no trago, en fin. Ahora bien, cuando me cuentan que el efecto contaminador del Sistema ha descendido llamativamente (en sus emisiones de CO2, por ejemplo) o que el acceso al agua potable está prácticamente superado, es que no me creo ni la mayor ni la menor. Pregunten en Manos Unidas, a la propia FAO, a las ONGs serias que se baten el cobre día a día en ese “mondo cane” y comprobarán que poner de ejemplo de mejora a países como Malawi, Congo, Somalia, Burundi o Nigeria constituye una auténtica temeridad si no un camelo entero y pleno.

 

Se puede comprender que uno barra, incluso inconscientemente, para su propia casa, pero no veo cómo pretender que la “ratio de muertes” en el siglo XX fue, “pese a todas las guerras y genocidios, nueve veces menor que en los tiempos de las guerras tribales” o decir que los conflictos armados, las violaciones o el abuso de menores están decreciendo por todas partes. ¿Cómo insistir en que, a pesar de la crisis, la cifra de pobres ha descendido en las últimas décadas? Entiendo con cierta tristeza, que el capitalismo, con semejantes paraninfos, maldita la necesidad que tiene de argumentos.

Del grado de sofocación que padece la ciudadanía y la peligrosa crisis de la confianza política da una idea la benevolencia con que estos días se está respondiendo a la insurrección ciudadana de Burgos luego replicada en otras ciudades. Ni siquiera la rendición del Ayuntamiento legítimo a las primeras exigencias ha bastado para contener un movimiento no poco explosivo ya que, de manera casi inmediata, han surgido nuevas reivindicaciones para continuar el conflicto. Y si se ha hablado de “rendición” no ha sido a título retórico ya que, en buena lógica democrática, quien toma las decisiones en una democracia representativa son las instituciones libremente legitimadas por el propio pueblo, pero no una parte del pueblo ni siquiera el pueblo entero. ¿Por qué un barrio de una ciudad ha de imponer su voluntad a la un consistorio que a toda la ciudad representa? Imaginemos el caso en que la mitad de los burgaleses se inclinaran por la continuidad del proyecto municipal y la otra mitad se opusiera a él: ¿qué tendría que hacer el Ayuntamiento, cómo escapar a esa trampa sin salida? Pues de ninguna manera, porque la representación democrática –esa cesión temporal de soberanía del pueblo a la elite gobernante—se articula precisamente para superar los riesgos de un régimen asambleario en cuyo marco resulta difícilmente imaginable una acción política continuada. Designando a sus representantes, los ciudadanos no asumen ninguna “servidumbre voluntaria” sino que apuestan por una convivencia institucional que hay que suponer fiel reflejo aritmético de la voluntad popular.

 

Ningún barrio ni ninguna ciudad tiene derecho a oponerse a la acción política legítima mientras ésta se ejercite en el marco de la Ley. Otra cosa sería (es) pura arbitrariedad, exponer la democracia a un vaivén demagógico que el poder legítimo no debe tolerar porque supone si propia negación. Cuando el alcalde de Burgos dice que ha elegido “la convivencia entre sus ciudadanos” se olvida de que con ese eufemismo ha liquidado de hecho su imprescindible autoridad. Por más gastada que esté la confianza pública, por lamentable que sea la imagen de la política real, el remedio no puede consistir en revocar por la fuerza la autoridad legítima, única garantía política y legal del gobierno representativo. Los que tildan de autoritario este argumento tienen un pie fuera de la Constitución y el otro también. “Vox populi, vox Dei”. Eso sólo vale para Alcuino y para la petenera.

Tras pasar diez años en los calabozos neosoviéticos de Putin, el magnate del petróleo Mijaíl Jodorkovski ha sido recibido en Alemania con alfombra roja y allí ha conocido el peso decisivo que las gestiones de la propia Merkel han tenido a la hora de lograr el perdón del nuevo sátrapa. Durante todo este tiempo, el Gobierno ruso ha tratado de lograr que la banca suiza le librara los ahorrillos que el magnate tenía puestos a buen seguro, pero la banca suiza, que vive precisamente de eso, se ha negado por activa y por pasiva, alegando la parcialidad oficialista de la Justicia rusa. Un diputado alemán, Andrea Gross, reconvertido en “curator” del magnate, acaba de decirnos que Jodorkovski tiene pasta para rato, tanta, que “no tendrá que trabajar durante el resto de sus días”, beneficio que debe agradecer al Tribunal Federal suizo que ha defendido sus caudales con uñas y dientes. ¿Cuánta pasta? Pues parece que unos cinco mil millones de euros que es el resto que le quedó tras el expolio de su petrolera Ioucos por parte de Putin, aunque algunas fuentes indican que esa reserva millonaria pertenece a un grupo de amigos del liberado. Y ahora Jodorkovski ha solicitado un visado para viajar a Suiza, donde ya reside su esposa, para instalarse en el pacífico país y planificar esa vida ociosa que nos anunciara su defensor. Parece ser que la Justicia helvética ha salvado el caudal del magnate admitiendo incluso la posibilidad de que parte de él procediera de actividades delictivas. Poderoso caballero es, sin duda, don Miliardo.

 

Junto al propio Jodorkovski, parece que acaban de recobrar la libertad en Rusia algo así como veinte mil reclusos en virtud de una amnistía con la que Putin busca abrillantar su imagen internacional, toda una legión de pringaos a los que espera un futuro obviamente menos sonriente. No tendrán ellos alfombras rojas ni ministros extranjeros aguardándoles a la llegada y hasta se pronostica que no pocos entre ellos volverán al trullo a no tardar. Ya no hay ruinas millonarias de las que haya que compadecerse, pues no hay magnate que no guarde su saldo en el arca bucanero de los paraísos fiscales para reencontrarlo en su momento como los viejos piratas que guardaban el mapa del tesoro en la pechera. Sólo puede creerse ya en las ruinas que llevan a sus perdedores a la cola de la sopa boba. Y el pobre Jodorkovski no está entre ellos, desde luego, como saben mejor que nadie la banca suiza y el Gobierno alemán.