Tenía que ocurrir tarde o temprano y hay ya algunos indicios de que, efectivamente, la opinión pública comienza a cansarse de tibiezas y medias tintas para empezar a apostar por un discurso político que traduzca el liderazgo rotundo que reclama esta hora difícil. Un sondeo que veo el sábado en Francia revela que los dos políticos franceses más confiables para el gran público son Sarkozy y Besançenot, es decir, quien encabeza la nueva versión de esa dinámica derecha puesta al día y quien, por el lado contrario, en realidad por las antípodas, encarna la propuesta más revolucionaria que se ha oído en Francia en muchos años, a saber, la del Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), nueva faz de la vieja Liga troskista ahora refundada. Cuatro de cada diez franceses señalan con esperanzan al actual jefe del Estado como el hombre más capaz de cambiar realmente el lamentable estado de cosas que vive el país mientras que una cifra sólo ligeramente inferior señala a la nueva esperanza blanca de la izquierda, lo que dice mucho sobre el hartazgo ante la actitud insustancial y vaga (‘floue’, ‘mous’, son los adjetivos del día) y el deseo paralelo y creciente de una definición sin ambages del criterio político. Pasaron los tiempos en que el éxito sonreía a quienes se exhibían de perfil, indefinibles entre la carne y el pescado, cuando no asimilables simultáneamente a ambas categorías. La calle agobiada por la crisis parece demandar posiciones definidas, claras, incluso terminantes, que desde un principio permitan vislumbrar soluciones en lugar de entretenerse con entelequias. Izquierda o derecha, pero sin adobos. La distancia a que se han quedado esos dos líderes del convulso y mareante liderato del PSF resulta elocuente: Besancenot le saca 10 punto a la Aubry. El ocaso de la retórica empieza a ser una realidad.

Cambiar las cosas, ése es el nuevo objetivo. No se quieren ya los buhoneros de la ambigüedad sino que se prefiere la propuesta rotunda que permita elegir con certeza y sin equívocos, lo que, en cierto modo, nos devuelve a la dialéctica presuntamente superada de la dualidad básica que mueve la política desde hace siglos. Una crisis es un escenario demasiado duro para acoger sobre él la comedia política, de modo que la gente ha optado, al parecer, por un modelo en el que el cambio real venga garantizado de fábrica y con su fórmula bien a la vista. Nada de “ni carne ni pescado”: el abismo que separa a Sarkozy de Besançenot se toca por los extremos de la perceptiva pública, harta de coles insípidas. La calle pide un “discurso simple y voluntario”. Está hasta la coronilla de las palabras vacías. Ustedes me entienden.

Muchos españoles acaban de descubrir los riesgos del ‘puzzle’ de las autonomías a propósito de la machada del ex-ministro de Justicia de cazar sin licencia en Andalucía, es decir, cuando se han enterado de que, en realidad, para tener derecho a cazar en toda España hacen falta no un permiso sino diecisiete (sin contar el preceptivo en Melilla), lo mismo que para pescar en nuestros ríos, de tal manera que si una trucha, como el otro día comentábamos, se pesca en la orilla de un río fronterizo, pero se debate hasta alcanzar la otra, el pescador perdería su trofeo en el caso de no poseer ambos permisos. Por supuesto hay supuestos peores, y de hecho ya nuestros enseñantes o nuestros sanitarios saben que sus colegas catalanes o vascos cobran más que ellos en Andalucía por realizar idéntico trabajo desde el mismo nivel. O ‘a más a más’, como diría el beneficiario de alguna de esas autonomías privilegiadas, que hasta para liquidarle al Estado los derechos por la herencia legítima o en razón del patrimonio, ocurre que los contribuyentes de las “diversas Españas” se ven tratados también de modo diferente en función del partido que las gobierne. Así, por ejemplo, las autonomías ‘peperas’ han suprimido aquella obligación en los casos de herencia directa (de padres a hijos) mientras las ‘sociatas’ las mantienen y, lo que es peor, y en ambos casos, con tratamientos diferentes según la comunidad. Un español paga más o menos impuestos, además de cobrar menos o más, eventualmente, dependiendo de qué formación política parta y reparta el bacalao en su territorio, así como puede  cobrar a fin de mes sueldos distintos según el color electoral de su comunidad. Bueno, después de todo, las mujeres vienen  cobrando un 30 por ciento menos que los hombres, y ahí las tienen.

Pocas cosas tan estupefacientes como el hecho de que en el seno de un Estado las cargas entre los ciudadanos se repartan de manera desigual, pocas tan absurdas como transferir esa potestad estatal supina que es la fijación de los impuestos a las numerosas piezas del rompecabezas constitucional. Lo que se está evidenciando cada día más al ciudadano es que el Estado de las Autonomías ha roto internamente al país histórico, beneficiando a unos ciudadanos “de primera” frente a otros descolgados por voluntad de su propia autonomía. En Andalucía, ésta madrugó una mañana encareciendo las transmisiones patrimoniales y duplicando los actos jurídicos documentados, mientras que si en Madrid y otras comunidades, la herencia es fiscalmente gratuita, o en Castilla-León, por ejemplo, goza de un tipo único (el 1 por ciento) casi simbólico, aquí hemos de pechar ante el notario apoquinando cantidades a veces prohibitivas. Como pueden ver, la trucha española se mueve siempre de manera caprichosa entre las inevitables dos orillas.