Plaza Mayor de Brunete. Va a celebrarse el acto de toma de posesión del nuevo alcalde, el “pepero” Borja Brunete. El acto comienza y el alcalde dice las primeras palabras del juramento y se para en seco. “¿Dónde está el crucifijo?”, pregunta y espera a que, tras el consiguiente revuelo, un servicial le acerque uno hasta el estrado, tras lo que don Borja jura, al fin, con la fórmula completa. La gente aplaude –no sólo las “personas mayores”, como ha dicho alguna información: vean el video de Youtube—y uno se acuerda del día ya lejano en que don Enrique Tierno, el mismo que en tiempos decía ser “prudentemente agnóstico”, reclamó el suyo sobre la mesa del concejo madrileño para jurar ante él. Pocas reyertas tan movidas en la Universitaria madrileña de los años felices como la provocada por el gesto de un conocido agitador estudiantil que lanzó por la ventana el crucifijo del aula ante el desconcierto de propios y extraños, ni más ni menos que por el hecho de que los símbolos, los que sean, interpelan con fuerza al gentío que ve en ellos, incluso si descree, algo reverencial o, como diría Eliade, “tabú”. Ahí tienen el caso de las banderas, ese símbolo al que sus oponentes suelen aludir como el “trapo”, pero que es sagrado para sus partidarios: comparen al ZP sentado al paso de la enseña americana con el Sánchez que se envuelve ahora en la rojigualda no menos que los mangantes del catalanismo pujolista.

¿Cuántas criaturas murieron en el País Vasco en la llamada “guerra de las banderas”, a pesar de que la ikurriña la inventaron en términos no poco cómicos (lean “El bucle melancólico” de Jon Juaristi y verán qué escena) los hermanos Arana? Pues bien, ahora ha colocado en su palacio de Cibeles el arcoíris gigantesco de los gays y lesbianas al tiempo que la UEFA sanciona al Barça por las “esteladas” que sus “nois” hicieron ondear en la final de copa de Berlín, lo que prueba la vigencia de los símbolos y su importancia práctica a pesar de lo que dijera Saussure y de que el maestro Lévy-Strauss los remitiera al inconsciente. No se equivocaba Cassirer cuando definía al hombre como un “animal simbólico”, pero si les queda alguna duda echen un vistazo a la actualidad para convencerse de su implacable vigencia en una sociedad de la que, por secularizada y escéptica, no parece lógico esperar estas adhesiones emocionales. El mono loco se pirra por el símbolo a pesar de que “Lucy” no cumple ya ni los dos millones y medio de años.

Hablo con Elorza, viejo amigo, el mejor conocedor y debelador del camelismo utópico de los de Podemos. Está preocupado por la condescendencia de amplios sectores de la izquierda en el tratamiento dado a esos radicales del neocomunismo bolivariano. ¿Lo último? Lo último es una fórmula fraguada por Monedero –el de la pasta venezolana y el fraude a Hacienda—en la que bautiza al “régimen” al que aspira como un “leninismo amable”, es decir, como una dictadura sonriente, aquel grave oxímoron que ya ensayaron los teóricos del “socialismo con rostro humano”, una fórmula fallida por que implicaba el tácito reconocimiento de que el socialismo genuino debía de tener un rostro feroz. Nadie supo en su día qué significaba el concepto de “eurocomunismo” lanzado por Berlinger y secundado por Carrillo, como puso de relieve el debate mensual que abrimos en “Argumentos” con los talentos más prestigiosos de entonces, y del que resultó un prodigioso galimatías pero poco más, como nadie sabrá hoy en qué consiste el ideario de Podemos más allá de cuatro gastados tópicos y alguna ocurrencia como la referida, que más parece una burla que otra cosa. Entiendo la relativa perplejidad de Elorza, por supuesto, autor de la más buida interpretación de ese movimiento al que él conoce desde que sus mandarines eran alumnos suyos, y comparto la impresión de que esa no beligerancia con que nuestra “inteligentsia” agasaja a los extremistas es miedo, sí, pero también ignorancia: en este punto muerto de la ideología, un oxímoron vale más que mil razones.

Ni siquiera la pavorosa imagen de lo que está ocurriendo en Grecia parece capaz de hacer reaccionar a esa crítica tibia que permite a un partido de Gobierno como el PSOE asociarse a estos oportunistas que admiran a Maduro y no parecen entender lo que significa, a estas alturas, un concepto tan espeluznante como ese del “leninismo amable”. Porque el comunismo será muchas cosas pero nunca amable. Lenin lo definía como el poder de los soviets más la electrificación y Louis Aragon exigía a los biólogos que sometieran sus teorías hasta encajarlas en el materialismo histórico. ¿Un leninismo amable? Más tarde que pronto se caerá en la cuenta de que este regreso ideológico no es más que un “déjà vu” incomprensiblemente olvidado, un “asalto a la Razón” como el que nos explicó hace años Georg Lukàcs. Comparto con Elorza la desazón ante el espectáculo que ofrece este fumadero de opio frente al que nos prevenía Aron a mediados de los 50.

Me vuelven los desvaídos recuerdos casi adolescentes con las imágenes del noticiero cubano que hablaba de los jóvenes barbudos de Sierra Maestra, la memoria apergaminada de una crónica política aún indecisa de unos corresponsales que encontraban en el petate de Fidel los Evangelios y las obras de Primo de Rivera. Y el fin de año aquel en que el propio “diario hablado” de la dictadura no tenía más remedio que dejarnos entrever la comitiva rebelde entrando en La Habana, válgame Dios, con el gran jefe envuelto en las volutas de un gran puro y un tal “Ché” Guevara, tan jovencito, que era un médico argentino metido a internacionalista, al parecer, en el que ya desde el principio se empezó a vislumbrar el parecido con Cristo. El resto es leyenda o ya historia –mediatizada, como todas las historias–, noticia monda y lironda que hablaba de fusilamientos, de exilios urgentes, de expropiaciones al por mayor, y que nos traía el eco de violencias y discursos inacabables. Y luego, ya saben: la torpeza republicana de los EEUU, la estratégica oferta de la URSS, la expulsión masiva de los curas –“Hombre blanco que no corta caña/ a España”, decía un conocido eslogan—que acababan en Barajas y nosotros veíamos en el NO-DO antes de la de indios, el antiamericanismo consiguiente y, en fin, el bloqueo, un bloqueo que nunca fue hermético, es cierto, pero que ha mantenido a los cubanitos de a pie con el rancho racionado y sin papel higiénico. Toda una vida —la de mi generación—entre la espada de la simpatía y la pared de las evidencias.

¿Para qué hablar de la crisis de los misiles”, aquella amenaza de guerra universal un poco en plan Gila, que en la Universidad seguíamos con angustia, el zapatazo de Kruschev en la ONU como símbolo de aquel nosocomio, las fracasadas invasiones yanquis, las decenas de intentos (confirmados) de liquidar a Castro, el rumor potenciado de la “gusanera” de Miami, la novela realista del infortunio popular y, en fin, la conmovedora habanera que escribió Burgos para agrandar a Carlos Cano y sublimar a la Pradera –“el son de los puertos,/ dulzor de guayaba…”–, tantas duquitas negras, tanto turismo sexual, tanta crueldad, hasta llegar a estas paces bienhechoras que se atribuyen al papa Francisco? Ahora veremos si el generador de tanta discordia era el odio a Fidel o la nostalgia de Batista, quiero decir, que ahora veremos si ha servido para algo tan inmenso sacrificio.